【摘要】

男方在與女方夫妻關(guān)系存續(xù)期間，為小三購(gòu)買出資的行為是否應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與？如果是贈(zèng)與行為，則贈(zèng)與標(biāo)的物是房屋還是購(gòu)買款？如果贈(zèng)與成立，則男方的贈(zèng)與行為的效力應(yīng)如何認(rèn)定？

 

【案情】

吳曉韻與周建軍80年代登記結(jié)婚，婚后周建軍開(kāi)始了自己的公司，經(jīng)過(guò)多年奮斗，周建軍成為了一個(gè)成功男士。2011年夏天，周建軍在一次朋友聚會(huì)中認(rèn)識(shí)了年輕的陶燕，兩人逐步發(fā)展成戀人關(guān)系。

2013年5月12日，陶燕與某置業(yè)公司簽訂了一份《商品房買賣合同》，該合同約定，陶燕購(gòu)買位于上海市某小區(qū)房屋一套，價(jià)值人民幣800萬(wàn)元， 合同還約定簽訂之日支付300萬(wàn)元，剩余房款500萬(wàn)元辦理按揭貸款支付。

合同簽訂后，陶燕向置業(yè)公司首付款300萬(wàn)元。銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票載明：付款方陶燕，收款方置業(yè)公司，按揭首付款500萬(wàn)元，周建軍在上述發(fā)票的右下方簽名字。之后，陶燕向某銀行按揭貸款500萬(wàn)元，用于支付剩余的購(gòu)房款。2013年8月至2019年10月，陶燕在銀行的賬號(hào)戶頭每月還按揭貸款本金3萬(wàn)余元，合計(jì)扣款本息為240余萬(wàn)元。

2019年6月，吳曉韻得知丈夫?yàn)樘昭噘?gòu)買房屋的事后，就訴至法院，請(qǐng)求判決確認(rèn)周建軍將房屋贈(zèng)與陶燕的行為無(wú)效，請(qǐng)求判決陶燕返還房屋。

在法院庭審調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，周建軍自2012年3月至2013年2月轉(zhuǎn)賬給陶燕320萬(wàn)元，并從2013年7月起，每月轉(zhuǎn)賬給陶燕3.2萬(wàn)元，陶燕的收款賬號(hào)即是其按揭還款賬號(hào)。同時(shí)，法院查明周建軍和陶燕認(rèn)識(shí)后雙方于2012年初發(fā)展為情人關(guān)系至2019年5月，且雙方長(zhǎng)期有開(kāi)房記錄。

【判決】

法院最終判決，確認(rèn)周建軍將房屋贈(zèng)與陶燕的贈(zèng)與行為無(wú)效；陶燕配合辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù)，將房屋過(guò)戶至周建軍名下，剩余銀行貸款由周建軍負(fù)責(zé)歸還。

上海離婚律師分析

一、本案是否應(yīng)否認(rèn)定為贈(zèng)與？

周建軍出資給陶燕購(gòu)買訟爭(zhēng)房屋，陶燕只是名義上的購(gòu)房人，首付款的發(fā)票上周建軍亦有簽名，周建軍在陶燕支付首付款錢已將320萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給陶燕，之后周建軍又持續(xù)匯款給陶燕用于償還按揭貸款。尤律師認(rèn)為周建軍大額付款和持續(xù)贈(zèng)與行為系出于與陶燕保持婚外同居不正當(dāng)關(guān)系的主觀目的，其行為符合贈(zèng)與合同的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與。

二、贈(zèng)與標(biāo)的物是房屋還是購(gòu)買款？

周建軍持續(xù)匯款給陶燕，從匯款轉(zhuǎn)賬的規(guī)律性可見(jiàn)其主觀目的并不是單純的贈(zèng)送錢款，而是為了購(gòu)買房屋事先做的準(zhǔn)備和歸還銀行按揭貸款。因此，尤律師認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)送的是房屋，而不是錢款。

三、贈(zèng)與行為的效力應(yīng)如何認(rèn)定？

周建軍在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，擅自將價(jià)值數(shù)百萬(wàn)的房屋無(wú)償贈(zèng)與陶燕，該贈(zèng)與顯然非因夫妻日常生活需要所需，該行為嚴(yán)重?fù)p害了吳曉韻的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，有違民法上的公平原則。根據(jù)《中華人民共和合同法》第五十二條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定本案贈(zèng)與行為無(wú)效。